Sobre els convenis amb farmaindústria i les maniobres del poder

Fa unes setmanes la premsa donava una notícia íntimament relacionada amb el nostre quefer professional, que ha passat prou desapercebuda: la renovació del Conveni de Col·laboració entre l’Administració General de l’Estat i Farmaindústria. Va haver una certa reacció política i sindical inicial i no se n’ha tornat a parlar, fins fa uns dies, arran de l’acceptació del conveni per part de la Generalitat Valenciana, a desgrat, com veurem. Em crida l’atenció igualment el silenci sobre la qüestió a les societats científiques. Adjunte l’enllaç per què el pogueu consultar. També adjunte el document signat, la lectura del qual resulta alliçonadora. http://www.eldiario.es/sociedad/Hacienda-comunidades-financiacion-farmaceutica-genericos_0_711129628.html?_ga=2.257578893.701346660.1512426013-193507710.1512426012

La lectura de la notícia suscita reflexió sobre diversos aspectes, i el lector atent convindrà en que l’ètic és, inevitablement, un punt de vista obligat.

Cap referència, que em conste, a la premsa nacional generalista, tret del diari que la publica i algun comentari en algun mitjà regional. Altres fets de l’actualitat (problemes territorials, etc...) com cortina de fum: una maniobra clàssica.

Es tracta d’un conveni entre indústria farmacèutica i administracions públiques en explícita defensa de la sostenibilitat de la despesa farmacèutica (la part implícita son els procediments per al propi sosteniment de la indústria). Segons l’acordat, si sobrepassem determinat límit prescrivint marques, Farmaindústria restituirà l’excés. I si és al contrari i les seues vendes en productes de marca no arriben a determinat nivell, l’estat es pot veure obligat a compensar a Farmaindústria, com ja reflectien els convenis d’anys anteriors. Compensació que, per a la nostra tranquil·litat, és d’aplicació opcional per part del govern i sempre seguint un procediment administratiu i parlamentari complexíssim i garantista. La indústria busca la protecció de l’estat per a la bona salut del seu negoci, al·ludint la seua transcendència social.

Encara que amb omissions clamoroses, allò signat té aparença innocent i cortès: la tenalla s’aplica a un altre nivell: el Govern es reserva la carta de denegar a les comunitats autònomes l’accés al FLA (Fons de Liquiditat Autonòmica) si no signen el conveni.

La premsa que ha tret a la llum la informació ja avança un argument crític contra el conveni: s’ha procurat la primacia de les marques front als genèrics. L’argumentari clàssic de la indústria per preconitzar les marques es prou vaporós: possible confusió dels pacients, garantia d’eficàcia i seguretat de la marca front a la incògnita dels genèrics, etc. Però els genèrics son una realitat ben assentada. Es podrà seguir debatent contra ells de forma retòrica, però l’autèntic objectiu del marketing actual és un altre: les noves marques i els nous fàrmacs, encara protegits per patent. Sospite que la intenció real de la indústria és desviar la nostra prescripció, des dels fàrmacs amb posició consolidada a la terapèutica, i majoritàriament genèrics, cap a aquests nous productes, d’utilitat i seguretat almenys incertes, i amb un cost econòmic indubtablement major. D’açò no es diu ni una paraula al conveni: és un silenci a crits, l’omissió clamorosa de què parlava abans. El Govern ho sap, com sap també que, amb la seua política, menysprea tot el nostre esforç de molts anys per procurar una prescripció efectiva, eficient i prudent. Així, el conveni ignora el nostre criteri en l’elecció assenyada de fàrmacs. Se’n poden traure diverses conclusions: entre elles, que l’esforç que venim fent des de fa molts anys per una prescripció cada vegada més racional no pot cessar. Els principis bioètics son desafiats, especialment el de justícia (justícia distributiva en aquest cas, ja que de la nostra decisió dependrà que els recursos econòmics revertisquen en qui realment els necessiten, en lloc de desviar-se a altres butxaques, no precisament precàries), però també el de no maleficència, atenent criteris de seguretat clínica en la introducció de novetats terapèutiques.

Els darrers dies la premsa recull l’obligació en què s’ha vist la Generalitat Valenciana de firmar el conveni, situació que ha estat catalogada com un xantatge: el Govern valencià no es pot permetre el luxe de renunciar al FLA en les circumstàncies actuals de subfinançament autonòmic i ha hagut de cedir a la pressió soterrada del ministre d’Hisenda. Aquesta situació permet enllaçar amb altres reflexions, no estrictament professionals, però que no poden ser ignorades, encara que no siga el moment d’entrar en elles en profunditat. Les deixe apuntades.

Per una banda, el ministre d’Hisenda actual encarna la figura del governant convençut del seu poder, que es revestix de tota la legalitat que precisa per tal de justificar-se, que es reserva amples marges de discrecionalitat: discrecional és, en efecte, l’ús que la llei li permet fer del FLA, que passa a ser, a les seues mans, una eina eficaç i sense mecanismes de control, amb la qual pot afavorir els afins i doblegar la voluntat dels qui no ho son. I ho revestirà, si fa al cas, amb tot el cinisme de què és capaç, del qual ha donat proves sobrades en els seus ja llargs anys al front del ministeri, ignorant qualsevol veu crítica amb un desdeny infinit i insultant. És una figura maquiavèl·lica: el signe polític del partit al qual pertany resulta totalment intranscendent. La política és economia i poc més, i el ministre actual en dóna proves sobrades i contundents.

Per una altra banda, la indústria farmacèutica aconseguix del govern una situació de privilegi: si no factura en proporció a l’increment de l’IPC, ha de ser compensada. No pretenc descobrir ara la capacitat de les grans empreses per condicionar i pressionar els governs. Les grans empreses son vitals per al funcionament del país, argumenten amb gravetat, i de la necessitat de garantir els seus beneficis en fan una conseqüència lògica directa. Només un detall: A algú se li acudix que els petits empresaris i els treballadors autònoms, que suen la gota grossa cada dia per poder sobreviure, vagen a signar amb el govern un conveni que garantisca igualment la seua continuïtat i la seua rendibilitat? Creu algú encara que la llei de l’oferta i la demanda és el principi regulador predominant en les relacions econòmiques reals?

Invite a la reflexió a tots els companys que arriben a llegir aquest escrit, i també a les nostres societats científiques, que no poden ser alienes als tractes de la indústria amb el poder polític. És precís manifestar, pel mitjà que resulte més convenient, la nostra disconformitat amb aquesta forma de procedir. No oblidem que la nostra professió és essencialment política, i que cap decisió que prenem, per petita que siga, no està lliure de transcendència. Som nosaltres, els professionals, els qui ens podem oposar realment a aquests maneigs indecents, els qui podem capgirar la situació, tot reivindicant, amb la nostra actuació intel·ligent i amb criteri, una prestació digna dels serveis sanitaris, front a altres interessos més foscs.

Entrada elaborada per: Miquel Morera Llorca. Metge de Família. CS Algemesí.
Sueca, 16 de gener de 2018

Profesión: Prostituta

En este blog se trató recientemente el tema de la prostitución. El debate se planteaba entre la inclinación hacia el respeto de la libertad de la mujer para elegir la prostitución como su profesión y, por otra parte, la tendencia a negar que esto sea un oficio propiamente dicho.

Aquí cada cual tiene su opinión y, casi siempre, es difícil de cambiar una vez definida según nuestros principios, creencias o valores. Esto nos lleva a otro hilo relacionado con las dos tendencias: ¿Legalización o prohibición de la prostitución? ¿Qué pros y que contras nos traería cada una de las dos opciones?

La legalización de la prostitución como un oficio, traería detrás la aceptación de que la prostituta elije por ella misma, no hablamos de trata ni de obligación a ejercerla. Si no a la libertad de la mujer de elegir ésta, como podría haber elegido cualquier otra profesión como medio para ganarse la vida. Existe una controversia a nivel global sobre la reglamentación del sexo comercial. La OMS define el “sexo comercial” como el intercambio de dinero o bienes por servicios sexuales, pero algunos intercambios no consensuales se califican como tráfico humano.

He leído diferentes artículos sobre la legalización o prohibición de la prostitución en algunos países para ver los beneficios que aportaban, a la vez que los inconvenientes que podrían encontrarse con cualquiera de las dos opciones.

La verdad que ha sido un trabajo complicado encontrar información al respecto, pues hay una falta de estudios empíricos sobre el impacto de la despenalización del sexo comercial. Los artículos nos hablan de las cuatro opciones legislativas principales que se pueden establecer al respecto de este tema, y son las siguientes: criminalización (todos los que intervienen pueden ser penalizados), legalización (habría una regulación gubernamental de la prostitución como profesión), despenalización (se aplicarían a la prostitución las leyes comerciales usuales) y modelo nórdico (se criminaliza al comprador y al proxeneta, pero no al vendedor).

Teniendo en cuenta los problemas éticos fundamentales para decidir sobre la política sexual comercial a llevar, es necesario abordar los siguientes problemas: comprensión del consentimiento (cuántas mujeres ejercerían la prostitución por voluntad propia), incentivos financieros (las necesidades económicas influirían en la decisión de elegir la prostitución como profesión) y vulnerabilidad (tener en cuenta que las personas más vulnerables se verían más expuestas a ejercer la prostitución por necesidad).

En poco tiempo hemos sido partícipes de varias polémicas creadas al respecto de la prostitución. ¿El culpable es el usuario, la vendedora, el proxeneta, la sociedad en sí misma, el gobierno por no legislar esta situación…? Parece que todo está más centrado en buscar culpables que en buscar soluciones.

Recientemente un vídeo subido a las redes con el hashtag #holaputero ha estado dando el mensaje de que el “putero” tiene gran parte de culpa de que este negocio, que esconde detrás delitos como la trata de blanca o la violación, siga existiendo. Nos habla del gran machista que se esconde tras el hombre que utiliza a las prostitutas para mostrar su auténtico yo y poder demostrar su autoridad con ellas. https://youtu.be/cb7t10c-bIM. A este vídeo contestan algunas prostitutas defendiendo a sus clientes y asegurando que “Son putas por que quieren, y ello les permite una mejor calidad de vida e incluso pagar buenos colegios a sus hijos”. http://www.marca.com/tiramillas/actualidad/2017/12/14/5a325954ca47410e228b459c.html

Continúa la polémica con un artículo de Arcadi en el periódico El Mundo, cuestionando la suposición de que la prostitución existe sólo porque hay demanda y proponiendo a las prostitutas una subida de precios para regular la oferta-demanda. Arcadi incluso llega a comparar la prostitución con la enfermería, alegando que en los dos oficios los profesionales se encuentran ante situaciones desagradables para ellos. http://www.elmundo.es/opinion/2017/12/10/5a2c32b9268e3ec2618b4692.html
La bola sigue creciendo y hay respuestas a este artículo, aludiendo a las frases de Arcadi: “Entre prostitución y violación hay una relación que parece obvia”, y “Tampoco la enfermera que limpia a los viejos quisiera estar allí”. La respuesta la vemos en otro artículo que defiende la educación como medio para disminuir y erradicar las violaciones en nuestro país en lugar de la existencia de prostitutas y con una breve explicación de lo que significa la enfermería y la implicación del personal por su vocación con la profesión. http://www.nuevatribuna.es/articulo/espana/ni-putas-ni-enfermeras-machismo-mas-rancio/20171212130452146225.html
He intentado seguir un orden cronológico en los últimos acontecimientos y poner los enlaces por si alguien quiere sacar sus conclusiones al respecto.

Esta entrada en sí, lo que humildemente pretende es que reflexionemos un poco, y ver si en lugar de estos continuos ataques de unos y de otros, lo que deberíamos hacer es abrir los ojos a una realidad que tenemos delante y plantear posibles soluciones a este problema que existe en lugar de centrarnos en buscar culpables. Que veamos lo poco que se sabe de qué es más beneficioso o más perjudicial, si la legalización o la criminalización, y que nos centremos en hacer una evaluación rigurosa del impacto de unas medidas u otras para poder establecer la base que nos lleve a una toma de decisiones al respecto. Aquí, más que opiniones personales que podríamos estar eternamente publicando todos en distintos medios, deberíamos observar los datos reales de los resultados que nos ofrecen las dos opciones posibles y así poder establecer, por fin, una solución a este gran problema.

¿Sería capaz nuestra sociedad de aparcar su opinión a un lado y observar únicamente resultados para establecer si en un futuro la prostitución podría ser una profesión más con todo lo que ello conlleva? Espero que mi entrada os ayude a reflexionar sobre lo que sabemos y lo que no, lo que sentimos, lo que pensamos… pero sobre todo a reconocer que cada problema tiene una solución y aún no hemos sido capaces de encontrar esta.

Entrada elaborada por: Sari Ortí Calatayud

Reflexionando sobre la prostitución

Desde hace un tiempo vengo reflexionando sobre la prostitución. Todo comenzó a raíz de un artículo de Rosa Montero en El País Semanal, “Más bien que mal” sobre el tema de la gestación subrogada y que mencionaba que si sostenemos que las mujeres son dueñas de su cuerpo entonces también son dueñas de alquilar su capacidad reproductora. O de trabajar en la prostitución… como defiende el Colectivo Hetaira con el que colabora. Envié este artículo al grupo de bioética para sumar a otros artículos que estábamos leyendo sobre el tema de la gestación subrogada del que íbamos a debatir en la siguiente reunión. En ésta acabamos hablando de la prostitución y, como suele ser habitual e incluso deseable, hubo opiniones encontradas.

Mis reflexiones o dudas iban en la tendencia de aceptar que la prostitución había existido y existiría siempre y que había que considerarla como un trabajo de servicios más y por tanto respetar los derechos de l@s trabajadores/as. Me preguntaba por qué, si alguien lo prefiere, no puede ser trabajador/a del sexo, por qué es mejor trabajar ayudando en sus necesidades de higiene a un anciano o limpiando el hogar de otras personas o encajando en un almacén de naranjas doce horas de pie o soportando a un/a jefe/a dominante. Pensaba, ¿por qué le damos tanta importancia al sexo considerándolo un tema tabú, sagrado, y no una necesidad más que hay que satisfacer?. Dije que hay personas que, por sus características físicas o psíquicas, muy difícilmente conseguirán relaciones sexuales sin contraprestación económica: ¿les negamos la posibilidad de disfrutar del sexo?. Recuerdo una película “Las sesiones” con una magnífica Helen Hunt protagonizando una terapeuta sexual para discapacitados que también me hizo plantear este tema.

Elvira García Bello, la filósofa del grupo, tenía una opinión más firme que la mía considerando que el cuerpo de la mujer no puede ser utilizado como una mercancía. No la desarrollo aquí por miedo a no hacerlo de forma fidedigna y sería mejor que ella misma la expresara. Hubo miembros del grupo que estaban más favor de mi corriente y otros de la de Elvira, también hubo quién no opinó.

Pensamos que podía ser un buen tema para seguir trabajando y abordarlo en un taller. Elvira y yo decidimos presentarlo al próximo Congreso de SoVaMFiC. Lo hicimos con el título “Hablemos de prostitución, ¿o miramos para otro lado?” El Comité del Congreso no lo aceptó, considerando que había otras propuestas de mayor interés.

Bueno todo este largo preámbulo es para explicar por qué os recomiendo el libro “Neoliberalismo sexual. El mito de la libre elección” de Ana de Miguel (Ediciones Cátedra, Universidad de Valencia). Me lo recomendó mi hermana. Tiene un capítulo que titula “La prostitución de las mujeres, una escuela de desigualdad humana. En él critica lo que tantas veces oímos o decimos: “La legalización sirve para combatir las mafias”, “Los derechos de l@s trabajadores del sexo”, “El sexo es bueno, basta de puritanismo y represión”, “En todos los trabajos se vende el cuerpo: ¿qué diferencia hay entre vender ideas y vender cuerpos?”. Todo el libro trata de demostrar que seguimos en una sociedad patriarcal en que la igualdad y la libertad de las mujeres no es real. Es un libro feminista que habla de lo que es el feminismo, de su historia, de sus conflictos, de su lucha continua contra su mala prensa, del amor romántico, del azul y el rosa, de educación sexista, de la violencia de género, sobre lo privado y lo público, micromachismos incluidos. Insiste en que no hay que resignarse a la conversión del ser humano en mercancía como pretende la ideología neoliberal en boga. Os lo recomiendo encarecidamente, cada página es interesante y ayuda a reflexionar sobre nuestras vidas y las de los demás incluidos las de nuestros pacientes, por supuesto.

Entrada elaborada por: Vicenta Alborch Bataller

Mesa redonda "Paraules de Dones al Voltant de la Mort"

El día 8 de mayo tuvo lugar una mesa redonda que se titulaba “Paraules de dones al voltant de la mort” en el ámbito del Fòrum de Debats de La Nau, el Centre Cultural de la Universitat de València. La organizaba DMD, l’Associació Dret a Morir Dignament de la Comunitat Valenciana. Fue un acto con mucho público -el Aula Magna estaba llena-, se logró mantener la atención y la participación en el debate fue alta. El tema interesó, la forma de plantearlo fue personal y emotiva y recibió la aprobación de las personas que acudieron.

En una primera parte intervinieron Javier Velasco (President de Dret a Morir Dignament CV), Antonio Ariño (Vicerrector de Cultura i Igualtat de la Universitat de Valéncia) y Carmen Montón (Consellera de Sanitat Universal i Salut Pública). En la segunda parte presentó la mesa Mª José Alemany (secretaria de Dret a Morir Dignament, y Matrona Doctora en Historia y profesora de la Escuela Universitaria de Enfermería de La Fe). 

A mi se me invitó a participar comentando mi experiencia como médica de familia en torno a la muerte. Adjunto el texto que expuse (aqui). Añado la segunda parte que tenía preparada (aqui), para una segunda ronda de intervenciones, sobre la pregunta "¿Qué aportará la nueva ley de la Comunitat Valenciana?", que por falta de tiempo no se llegó a realizar. Os invito a su lectura.

Las otras ponentes fueron:

- Mª José Miragaya, matrona del Hospital La Fe. Nos habló sobre lo sentimientos que tuvo cuando su marido estuvo gravemente enfermo y finalmente murió. Sintió soledad y falta de comprensión, de humanidad.

- Adela Costa, profesora jubilada de la Universitat de Valéncia, Departament de Didàctica de la Llengua i la Literatura, que abordó el tema de la muerte desde la literatura y desde su experiencia como cuidadora. Me gustaría señalar uno de los sentimientos que expresó: en la relación con los médicos le faltaron palabras… el trato a su familiar y a ella misma había sido correcto, pero echó en falta más comunicación.

- Begoña Ferrer, pediatra del Hospital La Fe. Nos transmitió su experiencia con niños al final de la vida y los problemas que se le planteaban. Nos hizo ver la terrible realidad de que los niños también mueren.

En fin, un acto donde abordamos el interesante tema del final de la vida y los cuidados que debemos proporcionar a nuestros pacientes.

Entrada elaborada por Vicenta Alborch